Kterak Lovec dlažbu neoral

Bylo nebylo ...

Jak se to tehdy vlastně seběhlo s jistotou nevíme a asi se to ani nikdy nedozvíme. Ale pokud budeme věřit fízlovi Bočkovi že v úředním záznamu vyjíměčně až tak moc nelže, mohlo to být nějak takhle:

• Sousedka pana Poškozeného, paní Svědkyně viděla před domem nějaké nákladní vozidlo, které se patrně pokoušelo otočit. Vyšla tedy ven a nějaký řidič jí prý řekl že jede do firmy W a zabloudil. Žádného poškození si nevšimla.
• Pan Poškozený přijel z práce a všiml si poškozené dlažby před svým domem. Oznámil tedy věc fízlům.
• Fízlové zajeli do firmy W, kde jim řekli, že tou dobou k nim přijela dvě nákladní vozidla od firmy T. Fízlové také od firmy W obdrželi jména a tel. čísla na údajné řidiče. Fízlové se ale ani jednomu nedovolali.
• Fízlové zavolali do firmy T, kde jim do telefonu někdo sdělil, o která vozidla by se mělo jednat. Do firmy T zaslali výzvu provozovateli vozidla, na základě které byli udáni Lovec a Jiný Řidič.
• Fízlové zavolali na číslo, které prý patří Jinému Řidiči. Někdo jim do telefonu řekl, že tehdy jel do firmy W, ale že nezabloudil.
• Fízlové zavolali na číslo, které prý patří Lovcovi. Někdo jim do telefonu řekl, že tehdy jel do firmy W, že zabloudil, ale že si není vědom způsobení žádné škody. Proběhla ještě nějaká komunikace po SMS.
• Fízlové předali věc správnímu orgánovi.

Naivní člověk by očekával, že to správní orgán odloží. Patrně existuje nějaké poškození dlažby, ale není jasné, čím bylo vůbec způsobeno. I pokud by to bylo nákladním vozidlem, není jasné, že by se mělo jednat o vozidlo, které viděla paní svědkyně. Krom toho, vycházet z nepodložené informace, kterou prý nějaký řidič řekl paní Svědkyni, z toho, co někdo (kdo ani technicky nemohl být ztotožněn) řekl do telefonu...

Nebo by se dalo očekávat, že orgán pošle nějaké výzvy k podání vysvětlení, předvolá svědky, pokusí se získat důkazy. Ne tak úřední parazit Gregor.

Zhodnotil, že skutkové zjištění je dostatečné a vydal příkaz. Zajímavá pasáž:

Na základě uvedeného není pochybnosti, že Lovec porušil shora uvedené ustanovení a tím způsobil dopravní nehodu - poškození dlažby.

Pro úplnost: pan Poškozený nevyužil práva se připojit ke správnímu řízení s nárokem na náhradu hmotné škody. Orgán ale i přesto příkaz vydal. Zde je krásně vidět, jak jde úředníkům jen o to, aby co nejvíce okrádali slušné lidi.

Pochopitelně byl podán odpor.

Gregor předvolal Lovce k ústnímu jednání a na stejný termín také předvolal paní Svědkyni ke svědecké výpovědi. Cílem patrně bylo vymámit z paní Svědkyně něco jako "To je on, ten tu dlažbu poškodil". Místo Lovce se ale na ústní jednání dostavil Číkus vybaven plnou mocí k zastupování Lovce.

Proběhlo ústní jednání spojené s výslechem paní Svědkyně (protokol).

Gregor to vzdal. Bylo doručeno Usnesení o zastavení řízení. Zajímavé pasáže (srovnej se zajímavou pasáží z Příkazu):

...spáchání skutku, o němž se vede řízení nebylo obviněnému prokázáno...

Naskýtá se námitka, že policista šetřením zjistil, že shora uvedená nákladní souprava uvedeného dne vjela do areálu W. Dále dle sdělení provozovatele tuto soupravu měl řídit práve obviněný. Vzhledem k tomu, že svědkyně sice nákladní soupravu viděla na místě dopravní nehody, ale nebyla schopna soupravu popsat, nebo si v den dopravní nehody nezapsala registrační značku některého z vozidel soupravy a jiného svědka policisté nezajistili, nelze nade vší pochybnost tvrdit, že souprava, která přijela do společnosti W a kterou měl řidit obviněný, je totožná s tou, která způsobila škodu na dlažbě pana Poškozeného.

V dalším musí správní orgán dát za pravdu zástupci v tom, že nelze nade vší pochybnost tvrdit, že s policistou po telefonu hovořil právě obviněný.

(Číkusova oblíbená část) ... nelze stoprocentně zaručit, že že policista správně pochopil vyjádření osoby, se kterou hovořil po telefonu ...

...

A jestli Gregor neumřel, okrádá slušné lidi dodnes (a nebo se o to alespoň pokouší, jako v tomto případě).